李某手持存折，账户余额显示35900元，但在尝试支取存款时未能成功。他多次向银行工作人员催要存款，但仅收到18000元。因此，李某将银行诉至法院，要求偿还剩余的17900元及利息损失。在一审中，银行辩称不排除李某通过挂失方式支取了存款，二审时又表示系统内查无记录。
近日，河南商丘市中级人民法院公开了该案的二审判决书，驳回了涉事银行的上诉，维持原判。此前，一审法院判决银行偿还李某存款本金17900元及相应利息。李某是民权县人，现年62岁。1999年5月10日，他在某银行民权支行开设了账户，并开始在该账户存取现金。到2004年8月24日，李某从账户中取款800元后，账户余额为35900元。此后，李某再次办理支取业务，但银行未为其办理现金支取。李某多次催要存款，银行陆续支付了18000元，剩余17900元未支付。
一审法院认为，李某与银行之间已经形成了合法有效的储蓄存款合同关系，银行应保证存款本金安全和利息支付。在账户存在余额的情况下，银行应按照约定支付存款。扣除已支付的18000元，银行应继续支付李某存款本金17900元及相应利息。银行辩称不排除李某通过挂失支取存款，但未提供证据证明，法院不予采信。
今年3月27日，民权县法院作出一审判决，银行需偿还李某存款本金17900元及相应利息。因不服一审判决，银行提起上诉，请求改判驳回李某的全部诉讼请求。银行称经多次系统核查，未查询到李某的账户存款记录，且金融业务惯例不排除其已办理挂失支取、销户结清的可能。金融机构凭证最低保管期限为15年，案涉业务距今已超20年，银行客观上无法留存超期凭证。
二审查明的事实与一审查明事实相同。法院认为，李某提交了存折作为初步证据，存折明确记载了账号、户名、存款及取款记录，并有信用社签章，是储户与银行之间储蓄存款关系的有效债权凭证。举证责任应转移至银行，若银行主张该存折对应的款项已被支取或账户已销户，应提供相应的取款凭证、挂失记录或销户手续等反证。现银行仅以“系统内查无记录”为由抗辩，但银行内部系统数据迁移、保存不完整等风险属于其经营及管理风险，不应由储户承担。银行未能提供任何证据证明已向李某支付了该笔款项，故应承担举证不能的不利后果。
此外，银行主张案涉款项系李某与案外人胡某之间的个人借贷，但并未提供证据予以证明。李某持有的是银行出具的正式存折，其诉请依据的是储蓄合同关系，选择向银行主张储蓄存款合同权利具有合同和法律依据，其诉请应予支持。因此，二审法院驳回了银行的上诉，维持原判。
